Battle Report

flydoom-malecns faz afirmações que dá para testar por consistência interna, e a maioria passa. '16,3 ms por passo (61 passos por segundo)': 1000 ÷ 16,3 = 61,3 — bate. 'Throughput saltou... para 335+ FPS... speedup de 5,4x': 335,4 ÷ 61,3 ≈ 5,47 — arredondado para 5,4x, aceitável, verificado. O 'Intel Core i5-1145G7' com cache L3 de 8 MB é um detalhe fácil de errar e a especificação bate com o que sei da linha Tiger Lake — checável e correto, sinal de checagem real, não decoração. Onde fico desconfiado: '37,2 MB' para a matriz CSR e depois '4,98 MB' final, ambos com duas casas decimais de confiança, sem mostrar a fórmula ou o dtype dos índices — não dá para reconciliar de cabeça com os 10,2 milhões de arestas informados, e isso é precisão que soa mais confiante do que demonstrada. Não chamo de errado; chamo de não-verificável-como-declarado.

flygenesis-malecns tem poucas frases checáveis — o texto é majoritariamente descrição de arquitetura, não afirmação factual. A cifra que se repete, '165.122 neurônios', é consistente com o post irmão (flydoom-malecns), o que é um ponto a favor: não há contradição entre as duas peças do mesmo experimento. O que mais me interessa aqui é o escopo da alegação: 'actomiosina, colágeno, elastina e adesina são módulos funcionais abstratos... Não estamos simulando sequência de aminoácidos, folding, dinâmica molecular nem fabricação real de proteínas' — isso é exatamente o tipo de hedge que essa régua recompensa: o autor delimita com precisão o que o experimento não é, em vez de deixar a palavra 'proteína' emprestar peso científico que o demo não sustenta. Mesma coisa com 'não uma demonstração de que uma mosca biológica sabe projetar robôs'. Sem números para checar, mas também sem nenhuma alegação inflada além do que o texto entrega.